Arch\u00e4ologen streiten erbittert dar\u00fcber, ob in Jerusalem der Palast des biblischen K\u00f6nig Davids entdeckt worden ist.<\/p>\n
Abseits der wichtigen Handelsrouten dr\u00e4ngte sich Jerusalem vor drei Jahrtausenden auf einer windigen H\u00fcgelkuppe. Quellen aus dem alten Mesopotamien dieser Zeit erw\u00e4hnen die Stadt gar nicht, in \u00e4gyptischen Chroniken ist der Ort nur eine Randnotiz.<\/p>\n
War das Jerusalem der Eisenzeit nur ein Dorf, oder doch eine pr\u00e4chtige Stadt, von der aus K\u00f6nig David und sp\u00e4ter sein Sohn Salomon \u00fcber ein gro\u00dfes Reich herrschten, so wie es in der Bibel hei\u00dft?<\/p>\n
Trotz mehr als 150 Jahren arch\u00e4ologischer Forschung am Ort haben Wissenschaftler keine eindeutigen Beweise in der Hand. Die Ausgrabung eines gewaltigen Geb\u00e4udes in Jerusalem heizt nun die Debatte unter Arch\u00e4ologen aufs Neue an: Wie sind Funde aus der fr\u00fchen Epoche der Stadt zu bewerten? Wie sind sie zu datieren?<\/p>\n
Um das Jahr 1000 vor Christus sei Jerusalem eine bedeutende Stadt gewesen, die von einem m\u00e4chtigen j\u00fcdischen K\u00f6nig regiert wurde. So deutet Eilat Mazar ihren j\u00fcngsten Fund.<\/p>\n
,,Dieses gro\u00dfe Geb\u00e4ude wurde nicht von den Kanaanitern errichtet\u2018\u2018 , sagt die Arch\u00e4ologin von der Hebr\u00e4ischen Universit\u00e4t Jerusalem, die die Ausgrabungen leitet.<\/p>\n
Dieses Volk besiedelte vor den Juden das Gebiet um Jerusalem. Trifft die Interpretation Mazars zu, w\u00e4re das ein Indiz f\u00fcr die Bibelberichte. Mazar argumentiert sogar, dass es sich bei dem Fund wahrscheinlich um den Palast K\u00f6nig Davids handele. Altersbestimmungen mit radioaktivem Kohlenstoff w\u00fcrden ihre \u00dcberzeugung bald st\u00fctzen, k\u00fcndigt sie an.<\/p>\n
Bis 900 vor Christus nur ein Dorf<\/p>\n
Andere Arch\u00e4ologen interpretieren und datieren die Ausgrabungen zur\u00fcckhaltender. Bis 900 vor Christus sei Jerusalem nicht viel mehr als ein Dorf gewesen, sagt der Arch\u00e4ologe Israel Finkelstein von der Universit\u00e4t Tel Aviv. Die Berichte der Bibel \u00fcber die Bedeutung des Ortes seien stark \u00fcbertrieben – eine Ansicht, die unter Wissenschaftlern hitzig diskutiert wird. Nun ist akademischer Zank \u00fcber die Datierung von Keramiken aus der Eisenzeit wenig ungew\u00f6hnlich.<\/p>\n
Doch in diesem Fall tangiert der Streit nicht nur wissenschaftliche, sondern auch politische und religi\u00f6se Empfindlichkeiten: Nationalistische Israelis und strenggl\u00e4ubige Christen wollen um jeden Preis erreichen, dass die biblischen Geschichten von K\u00f6nig David und Salomon arch\u00e4ologisch verb\u00fcrgt werden.<\/p>\n
Vertreter der Pal\u00e4stinenser f\u00fcrchten, von Juden finanzierte Ausgrabungen sollten dazu dienen, Israels Kontrolle \u00fcber Jerusalem zu legitimieren.<\/p>\n
,,Was im 10. und 9. Jahrhundert vor Christus in Jerusalem passierte, h\u00e4ngt vor allem davon ab, mit wem man spricht\u2018\u2018, fasst der Arch\u00e4ologe Anson Rainey von Universit\u00e4t Tel Aviv einen hitzig gef\u00fchrten Kongress zusammen, der j\u00fcngst in Washington D.C. stattfand.<\/p>\n
Einen unstrittigen Beweis daf\u00fcr, dass um 1000 vor Christus tats\u00e4chlich ein strahlendes Reich des K\u00f6nig David aus dem Alten Testament in Jerusalem existierte, konnten Arch\u00e4ologen bisher nicht vorlegen. Funde in der Stadt sind au\u00dfergew\u00f6hnlich schwer zu interpretieren.<\/p>\n
,,Jerusalem ist keine einfache Ausgrabungsst\u00e4tte\u2018\u2018, sagt Amihai Mazar, Arch\u00e4ologe an der Hebr\u00e4ischen Universit\u00e4t, ein Cousin der Ausgr\u00e4berin Eilat Mazar. Steine wurden im Laufe der Jahrtausende immer wieder aufs Neue verbaut, viele Ausgrabungen haben daher mehr Konfusion als Erkenntnis geschaffen. Klarheit k\u00f6nnen nur bessere Datierungstechniken und weitere Ausgrabungen liefern.<\/p>\n
37 Meter hoch ist die terrassenf\u00f6rmige Konstruktion, die Eilat Mazar im vergangenen Jahr zum Palast K\u00f6nig Davids ernannte. Geb\u00e4ude\u00fcberreste auf der Spitze der Terrassenstruktur sowie Keramikfunde interpretiert die Arch\u00e4ologin als klaren Bruch mit der Epoche vor der j\u00fcdischen Besiedlung der Stadt.<\/p>\n
Der Aufbau der Konstruktion entspr\u00e4che zudem Beschreibungen aus der Bibel, wonach K\u00f6nig David von seinem Palast herabstieg. Das bedeute, seine Residenz m\u00fcsse ein hochgelegenes Geb\u00e4ude gewesen sein.<\/p>\n
Mazars Kollegen sind sich hingegen nur einig, dass der Fundort sehr bedeutend sei. Doch viele Arch\u00e4ologen datieren die Konstruktion auf das 12. Jahrhundert vor Christus.<\/p>\n
Das w\u00e4re vor der Besiedlung durch die Juden und vor der angenommenen Regentschaft Davids. So argumentieren einige, dass es sich dabei eher um eine Befestigungsanlage aus der Epoche der Jebusiter handele, die zum Volk der Kanaaniter z\u00e4hlten. Andere Forscher weisen darauf hin, dass die Datierung der Geb\u00e4udereste wegen des schlechten Zustandes kaum m\u00f6glich sei.<\/p>\n
Zur Datierung m\u00fcssen sich die Forscher vor allem auf kleine Einzelfunde aus den Grabungsschichten st\u00fctzen: von den feineren Keramiken in den j\u00fcngsten Schichten bis zu primitiveren St\u00fccken in den tieferen, \u00e4lteren Schichten. Einige der einfachen Keramikfunde sprechen daf\u00fcr, dass der Komplex aus dem Jahr 1200 vor Christus stammt.<\/p>\n
Eilat Mazar hat Keramikfunde, Knochenreste und Olivenkerne, die w\u00e4hrend der Grabungen entdeckt wurden, mit der Radiokarbonmethode untersucht. Die Daten dieser Untersuchungen sind zwar noch nicht ver\u00f6ffentlicht, doch einige Arch\u00e4ologen halten bereits Mazars Interpretation der Keramikfunde f\u00fcr korrekt und ausreichend.<\/p>\n
Israel Finkelstein verweist dagegen auf eine Studie, wonach die Datierung von Keramiken in Israel generell etwa um ein Jahrhundert daneben liegt: Demnach seien viele Funde \u00e4lter als bisher gedacht. Aufgrund dieser Daten h\u00e4lt Finkelstein die Datierung des vermeintlichen Palasts Davids auf 1000 vor Christus f\u00fcr falsch.<\/p>\n
,,Es gibt keinen Beweis, dass Jerusalem damals eine strahlende Hauptstadt war\u2018\u2018, sagt er. Arch\u00e4ologe Rafi Greenberg von der Universit\u00e4t Tel Aviv erg\u00e4nzt, dass es auch keine Hinweise auf umliegende D\u00f6rfer gebe, die damals eine Hauptstadt h\u00e4tten versorgen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Die Anh\u00e4nger der konventionellen Chronologie winken ab. Jerusalem sei bereits in der fr\u00fchen j\u00fcdischen Epoche eine bedeutende Stadt gewesen, daf\u00fcr liefere Mazar nun weitere Anhaltspunkte, sagt die amerikanische Arch\u00e4ologin Jane Cahill, die ebenfalls in Jerusalem forscht.<\/p>\n
Doch in zwei Punkten sind sich die Fraktionen einig: Jerusalem sei 1000 vor Christus keine Stadt gewesen, die sich mit den Metropolen jener Zeit habe messen k\u00f6nnen. Die Frage ist vielmehr, wie bedeutend das Reich war, das von Jerusalem aus regiert wurde.<\/p>\n
Und: So sehr die beide Lager auf ihren Datierungen beharren, r\u00e4umen sie doch ein, dass darin noch viele Unsicherheiten stecken. Die einzige L\u00f6sung sei es, das Alter weiterer organischer Funde exakt und vor allem neutral zu bestimmen, um so das Alter der Keramiken in den entsprechenden Grabungsschichten jenseits aller Fraktionen festlegen zu k\u00f6nnen. Erst dann sei es m\u00f6glich, die Geschichte des fr\u00fchen Jerusalem in wissenschaftlicher N\u00fcchternheit zu erforschen.<\/p>\n
Dies ist die gek\u00fcrzte Version eines Artikels in der aktuellen Ausgabe des Wissenschaftsmagazins Science, herausgegeben von der AAAS. Weitere Informationen: www.sciencemag.org, www.aaas.org. Dt. Bearbeitung: Sebastian Herrmann<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n